6 / Que reste-t-il de nos amours ?

S’il est maintenant plus clair (partie V), que :

- étant entendu le fait que les systèmes complexes échappent à notre capacité de conscience, vouloir leur appliquer une programmation par objectifs relève du mythe et nous devrions alors abandonner l’idée d’une maitrise de leur évolution

- et sans doute devrions nous aussi abandonner la manière habituelle de s’attaquer aux problèmes qui est de les analyser et de les comprendre pour tirer des conséquences en termes de corrections nécessaires, puisque là aussi nous n’aurons jamais toutes les informations nécessaires. Cette méthode (compréhension, explication, corrections) montre d’ailleurs ses limites dés que nous avons affaire à des systèmes complexes : nous avons beau avoir les explications les plus subtiles à propos de cette crise, nous ne trouvons pas pour autant éclairés sur la manière de changer les choses. Il est alors logique qu’il puisse y avoir un minimum de consensus sur les causes sans que cela entraine des accords sur les solutions.

- alors si nous devons laisser tomber nos bonnes vieilles croyances de maitrise concernant le changement, que nous reste-t-il comme principe d’action ? Et là également, nous pouvons trouver quelques appuis dans l’approche systémique.

Tous les apprentis systémiciens ont passé le test des neufs points : il s’agit de relier par quatre lignes droites et sans lever le crayon neuf points alignés sur trois colonnes.

. . .

. . .

. . .

La seule façon d’y arriver est de se donner la permission de sortir du carré dessiné par les neuf points : c’est comme si aucune solution n’était possible si l’on reste à l’intérieur des données du départ. Ce qui peut s’entendre comme le fait que la résolution d’un problème ne peut se faire à l’intérieur des données du problème : il faut ouvrir les possibles pour entrevoir la sortie.

Or la définition d’un objectif de résolution ou de correction se fait traditionnellement à partir de l’analyse et des données d’un problème. Mais quand nous avons à faire avec la complexité des systèmes vivants, il arrive bien souvent que cette façon de s’y prendre nous fasse « tourner en rond » ou parcourir des cycles de crises successives. Souvent efficace pour résoudre de petits problèmes limités, cette méthode se montre peu utile dés que les problèmes sont larges et touchent à la globalité du système. Il s’agit alors d’inventer et de sortir des descriptions de la réalité qui ne permettent pas l’ouverture aux solutions pour devenir créatif.

L’exercice mental que cela suppose est essentiel, c’est un exercice de «desendoctrinement » ; personne en effet ne nous a imposé de rester dans le carré imaginaire. Qui nous impose de rester dans la loi du marché ?

Si l’image que nous obtenons quand les morceaux du puzzle sont à leur place ne convient pas, alors il ne sert à rien de retourner les morceaux dans tous les sens pour changer cette image : changer de pièces, rajouter des pièces…. sont alors de meilleures techniques.

Donc ouvrir les possibles, sortir de l’endoctrinement pour commencer. Les programmations par objectifs nous ferment aux possibles et, d’autre part, nous mettent dans des positions de stratèges, sans doute utiles quand il s’agit de jouer au billard et de savoir quelle boule viser pour qu’elle touche une autre boule, … mais peu fiables pour prédire les effets de ces actions sur les humains si peu prévisibles, quand on les pense comme des systèmes complexes.

Abandonner la maitrise du changement par l’objectif, et la bonne vieille méthode de l’explication-donc-correction, n’est pas équivalent à abandonner l’idée de finalité. La finalité de nos actions se définit comme une sorte de projection un monde possible, un monde qui ressemblerait à nos valeurs. Pas une programmation, simplement une esquisse. La finalité est une manière de poser des priorités et de vérifier que nous sommes en accord avec ce qui est essentiel.

Ce qui signifie que si nous ne pouvons pas prévoir où vont nous mener les actions et les décisions que nous prenons aujourd’hui, il est au moins possible de rester cohérents par rapport aux valeurs qui nous servent de guides.

Si nous ne pouvons pas programmer la fin comme but et objectif conscients alors nous pouvons au moins rester fidèles à nous mêmes et réfléchir à notre positionnement. Même si cela peut paraître regrettable à certains, nous n’avons pas de maitrise directe sur l’évolution mais nous pouvons activer les processus de changement vers le mieux (quel qu’il soit) en servant ces valeurs.

Si ces valeurs ont pour nom « démocratie »que faut-il penser lorsque, sous le prétexte de l’efficacité on se détourne du contrôle du citoyen en faisant valoir que le temps presse, qu’il faut aller de l’avant et que d’autres sont suffisamment éclairés pour prendre les bonnes décisions en son nom, ou d’en convaincre le citoyen lui-même par l’effet manipulatoire d’une désinformation organisée.

Rappelons nous, par exemple, ce « non » populaire au référendum de 2005 censé faire adopter une constitution pour l’Europe, et ce « oui » parlementaire qui a suivi, à un Traité de Lisbonne dont la finalité, manifeste pour tous, était de contourner le rejet référendaire du citoyen. Ce faisant les responsables politiques, agissant dans l’intérêt affiché de l’Europe et de sa construction,  ont coupé l’Europe du contrôle citoyen et il est intéressant, en miroir , de compter  les abstentions lors des élections européennes de Juin 2007 ( 60 % une majorité qui devient …qualifiante !!!)

Vive l’efficacité ! Alors la fin justifie-t-elle les moyens?

Toute action qui sacrifie les moyens au service d’une fin, sacrifie en fait les principes et les valeurs de son auteur et lui fait courir le risque de perdre le lien avec la finalité.

Ceci nous conduit à un point essentiel qui est le débat concernant les valeurs guide . N’est ce pas la mise en bière de nos principes de « démocratie humaniste » selon l’expression de F BAYROU (le seul à avoir commencer à recentrer là dessus le discours politique) qui nous a mis en si piteux état aujourd’hui ? Mais il est vrai que nous avons été largement endoctrinés par la nécessité du consentement à « la réalité », par la politique de la contrainte consentie et de la soumission au : « c’est le marché qui impose… ».

Petit exercice :

Quelles sont les valeurs de nos sociétés occidentales ?

Réponse :

« nous contre l’environnement

nous contre les autres humains

seul l’individu compte

nous pouvons contrôler unilatéralement l’environnement

nous devons rechercher ce contrôle

nous vivons à l’intérieur de frontières que nous pouvons repousser indéfiniment

le déterminisme économique obéit au sens commun

la technologie résoudra tous nos problèmes »

… écrivait G. BATESON en 1970…. 

et rien de changé pour l’instant !

Alors cap vers le XXIème siècle mais comment ?

5 / Pour atteindre un but il faut l’abandonner (ouf !)

Toute conscience est conscience partielle par définition, puisque toute augmentation de la conscience nécessiterait un niveau supérieur de conscience pour englober le précédent et ainsi de suite… On peut donc être conscient de participer à une communauté mais on ne peut pas avoir une connaissance complète des interactions, connections et réseaux qui la composent. On peut encore moins savoir comment agir sur l’ensemble de la communauté pour produire des effets escomptés. Ce qui se traduit aussi par : il n’y a pas d’observateur neutre, observer c’est interagir et agir, toute intervention dans un système vivant, le transforme de façon en grande partie imprévisible, etc…

Petit exercice :

Les statistiques publiées dans la presse avant une élection sont-elles une simple observation ou bien peuvent-elles avoir une influence sur le vote ?

Réponse : Qui les finance ?   (Cf. la polémique engagée par F. Bayrou lors de la campagne européenne.)

Ainsi notre conscience ne peut suffire à nous aider à formuler des buts à atteindre qui répondraient à la nature complexe et systémique du monde. Le paradis a été perdu le jour où Eve a demandé à Adam d’aller cueillir la pomme sur l’arbre et où celui ci, pris d’un désir idiot de lui plaire, a mis des boites les unes sur les autres contre l’arbre pour aller la ramasser (la pomme !). Adam venait de découvrir le raisonnement par but conscient (pour faire D je fais A puis B puis C) et se préparait à inventer la libre entreprise.

Depuis, la technologie aidant, nous attaquons le monde à coups de bonnes intentions et de volonté d’efficacité. (On peut lire le développement complet de ce mythe chez G. Bateson*).  (*Gregory Bateson : Vers une écologie de l’esprit Ed seuil 1977 et 1980 Article : Buts conscients et Nature (tome 2)

Et le même concept développé dans une autre dimension par Eugen Herrigel : Le Zen dans l’art chevaleresque du tir à l’arc. Ed Dervy 1960)

Alors que faire ?

4/ Sauve qui peut !

 On compte quatre types possibles de sorties de la crise ; certaines sont des changements d’autres des simulacres

 4.1 Accommodation : ce sont les changements qui ne changent rien (communément nommés « changements 1 » dans l’approche systémique) ; ils soulagent et rassurent mais ne garantissent pas la durée de la réparation. On les reconnaît à la crise suivante : ils correspondent aux « petits bricolages ». Exemple de ce type de changement sans changement appliqué à la crise que nous traversons : le renflouement des banques, réalisé par les puissances publiques, et présenté comme urgent et nécessaire pour sauvegarder l’économie capitaliste. Le constat aujourd’hui est que, toute tentative de contrôle et de régulation de l’investissement public ayant échoué, ce sont surtout les intérêts privés qui ont été sauvegardés.

 4.2 Remaniement ou apprentissage : quand les systèmes sont suffisamment sains et qu’il s’agit d’apprendre à utiliser les ressources existantes ou à les augmenter. Ils correspondent aux « réformes adaptatives ». Pour faire face à la situation de crise, les responsables politiques (réunion du G20 du mois d’Avril 2009) ont proposé en sus du renflouement les banques, de légiférer sur les paradis fiscaux et d’exiger des garanties d’un fonctionnement différent. Le monde financier, fidèle à la nature même d’un modèle centré sur le profit, a résisté à cette reforme « raisonnable » pour continuer à faire plus de la même chose (ex:les bonus etc..)

4.3 Bifurcation : changement qui introduit une discontinuité. Il se produit de façon brutale et il a des résultats inattendus. Le système a été poussé à inventer par l’importance de la crise. Ce sont des « changements de type 2 » dans l’approche systémique, les processus à l’œuvre sont larges et circulaires. Ils correspondent au projet d’un « autre monde ». Le mouvement de réexamen des prémisses qui servent de bases à notre modèle économique pourrait provoquer ce type de changement. Mais il s’agit d’un changement difficile à organiser et à maitriser.

 4.4 Rupture : pas d’évolution possible par épuisement des ressources et motivations. Le système disparaît en tant que tel. Dans la communauté scientifique il est maintenant acquis que nous pouvons passer un seuil d’irréversibilité en matière d’équilibre écologique qui mettrait en jeu la survie de l’humanité.  

 Les sorties 1 et 2 sont le résultat de choix volontaires, raisonnables, liés à des objectifs annoncés. La sortie 3 (comme la 4) ne peut pas être la résultante d’une programmation parce qu’elle suppose que le système invente quelque chose qu’il ne connaît pas encore, qu’il s’ouvre vers les possibles sans se crisper sur une cible.

Si nous suivons la tendance qui semble naturelle (qui est plutôt celle du non changement)  et qui se présente comme la plus accessible, nous allons utiliser les sorties 1 et 2. Il faut dire que le mode d’emploi de la sortie 3 n’est pas si simple : il s’agit de concilier la nature systémique et complexe du monde, c’est à dire l’imprévisibilité de son évolution, et la volonté de changement.

2/ Le monde est systémique ou n’est pas

Notre monde est en quelque sorte un « méga éco système » qui se trouve à l’intersection du système naturel (pour lequel notre présence humaine constitue une information parmi d’autres) et de nos modèles de sociétés. Incontestablement un système complexe de systèmes complexes !!!

Si l’on est d’accord sur le fait de parler de notre monde comme d’un système complexe, alors l’approche systémique peut sans doute nous aider à repérer et évaluer les mouvements qui l’animent. Voilà ainsi quelques uns des éléments dont nous devons tenir compte pour prétendre avoir une influence sur notre devenir :

2.1 Les systèmes complexes ont une variabilité potentielle : leur composition, règles, lois peuvent changer jusqu’à une certaine limite au delà de laquelle ils se transforment en d’autres systèmes (autre identité, autre finalité). Essayez donc de transformer une table en un tabouret et de marquer le moment exact de passage d’un objet à l’autre …

2.2 Les changements qui concernent ces systèmes peuvent donc se produire soit sous la forme de régulations internes et quasi invisibles, soit sous la forme de modifications brutales qui créent des perceptions de discontinuité.

2.3 Dans les cycles de vie des systèmes complexes il existe des phases de désorganisation qu’on appelle des crises ; de l’alerte légère à la débâcle et au désordre généralisé, elles précèdent et préparent les modifications et les réorganisations. Les crises sont les manifestations de la difficulté que rencontrent les systèmes à traiter les informations qui leur parviennent. Dans les organisations humaines, le bon sens voudrait que le déséquilibre et la souffrance incitent au changement, alors que la stabilité et l’équilibre incitent à la continuité. Alors que dans l’expérience :

Petit exercice :

Que font les humains quand ils vont bien ? Réponse : ils changent !

Que font les humains quand ils vont mal ?Réponse : ils continuent !

Ne misons donc pas trop sur la rationalité pour prédire l’évolution des systèmes sociaux même si nous pouvons avoir une idée assez précise de l’histoire d’une crise.

Une crise est essentiellement le résultat d’une tension entre deux « besoins » ou bien deux nécessités apparentes : un besoin « immédiat » exigeant soulagement et satisfaction (par exemple : gagner de l’argent à tout prix) et un besoin « lointain » nécessitant une vision à plus long terme de ce qui est bien et juste (par exemple : répartir les richesses pour que « ça » dure, économiser les ressources naturelles). Ainsi quand ce qui est fait aujourd’hui menace ce qui sera demain, on prépare la crise et pour ce faire il est évidemment utile de rester sourd à toutes les voix qui expliquent avec intelligence que nous allons dans le mur.

1/ Y-a-t-il un bricoleur dans la crise ?

L’impératif de cohérence voudrait que l’importance des remèdes proposés en cas de crise soit en accord avec l’évaluation de la gravité et de l’ampleur du problème. Pour ce qu’il en est de la crise actuelle (celle que l’on imagine derrière nous mais qui couve sous les cendres), il existe un débat opposant :

- (1) les tenants des « petits bricolages » (les réponses en urgence et sans alternative apparente) considérant la crise comme un accident de parcours. Quand on met une rustine sur un pneu usé jusqu’à la corde, on ne va pas très loin avant de devoir de nouveau réparer. La plupart du temps, c’est par le constat que « ça ne marche plus » que nous savons que cette réparation n’était qu’un « petit bricolage ». Ainsi, un petit bricolage en cas de difficulté majeure, est une promesse de crise future.

- (2) les tenants des « corrections raisonnables » (les réformes adaptatives), considérant la crise comme un indicateur de la nécessité d’une correction de la trajectoire sans remise en cause du fonctionnement essentiel du système. Pour évaluer la qualité réparatrice d’une réforme adaptative en matière de société, il faut plus de temps : la complexité des systèmes vivants rend difficile l’identification de ce qui a clairement été la cause d’une amélioration. Est-ce parce qu’on a réparé le bon trou ? Que la route est meilleure ? Que l’on conduit mieux ? … Ainsi une réforme ne devient une solution raisonnable que si on la tient pour un pari, une expérimentation et qu’on organise son évaluation.

- (3) les tenants du changement vers « un autre monde », considérant la crise comme une alerte concernant la fonctionnalité des règles du système. Mais ce choix délibéré de l’option d’un changement « vers un autre monde », ouvre d’emblée la question suivante : qu’est ce qui pourrait bien nous y conduire ? Ou : comment faire pour aller vers cet autre monde (meilleur bien entendu)?

Les tenants des petits remèdes et des réformes douces (  (1 ) et (2) ) sont, en général, sûrs de leur fait : sans doute la fréquentation assidue de voyants et autres extralucides, ou bien la conviction d’être du côté du rationnel et des certitudes éternelles. Or, les systèmes vivants ne se laissent pas si facilement manipuler ! Les évolutions et les changements qu’ils subissent n’obéissent pas aux tracés rationnels qu’on pouvait prévoir pour eux. Et ici, bien entendu, il n’est pas question de l’opinion, qui, elle, est hautement manipulable et du même coup fort heureusement fluctuante. Il est question de ces réalités complexes que sont une société, un groupe, une famille, un éco système… que l’on peut déstabiliser, influencer, troubler mais qu’aucune volonté extérieure ou intérieure ne peut conduire à un point déterminé à l’avance.

Etant donné le consensus général concernant la gravité de la crise socio économique qui a démarré en 2008 et pris une dimension mondiale, on aurait pu s’attendre à ce que les responsables politiques laissent de côté les deux premières possibilités (les petits bricolages et les réformes d’adaptation) pour s’intéresser à la troisième, la seule qui pose sérieusement la question du changement. Cette question pourrait s’énoncer ainsi :

Comment créer du changement dans un système complexe ?

Comment passer d’un régime socio économique qui est en train de nous montrer ses limites à un monde qui ne se retournera pas contre nous?